好的，以下是按照“通俗易懂”风格改写后的文章：
有个叫小童的孩子，今年14岁，是一个明星团体成员A的“粉丝”The Prom Queen’s Trap addictive vertical dramas。阿伟是A的应援团队负责人之一，他在网上开了个店，卖一些和A相关的“周边物品”，但价格定得特别高The Prom Queen’s Trap vertical dramas。他赚到的钱，都用在了给A应援、打榜上。
2022年，小童用妈妈和朋友的手机号，在一家不需要实名认证就能买东西的平台上注册了账号，然后在阿伟的店里多次消费，一共花了6万多块钱。
后来，小童的妈妈发现了他花这么多钱。她说：“我根本不知道小童花了这么多钱，也不认可这些消费。”她认为小童和阿伟之间的交易是无效的，要求阿伟把6万多块钱还回来。双方商量了好几次都没结果，于是她就告到了法院。
法院审理后认为：小童才14岁，属于“限制民事行为能力人”。他花这么多钱，和他这个年龄的认知能力是不匹配的，也没有得到妈妈的同意或事后认可，所以这笔交易合同是无效的The Prom Queen’s Trap mini-show。2021年，国家网信办发布通知，明确规定“不允许未成年人打赏、参与应援消费”。阿伟让小童参与集资打榜，不仅违反了法律规定，也不符合社会公德，所以法院认定他们之间的买卖合同是无效的。
阿伟作为网络产品和服务的提供者，表面上是卖明星周边，实际上是在变相为明星打榜集资，引导未成年人进行应援消费。他对合同无效负有主要责任，要为自己的损失承担主要责任。小童的妈妈没有按照《民法典》的要求尽到监护责任，也没有按《未成年人保护法》的规定履行家庭保护义务，没有有效防止小童沉迷网络，导致小童用手机从家人账户里转出大笔钱，多次用于不理性的消费。所以，她对合同无效的损失也有一定责任。综合双方的过错